近日，網(wǎng)友付某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名舉報(bào)稱，北京懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)雁棲湖景區(qū)畔存在一處違規(guī)建設(shè)的“豪宅”。付某稱，該住宅系莊某某所有，其房屋超出規(guī)劃許可面積243.37平方米。他多次向相關(guān)部門舉報(bào)該房屋的違建問(wèn)題，在被認(rèn)定為違建后至今未被拆除。據(jù)悉，2021年5月，北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)懷柔分局（下稱“北京市規(guī)自委懷柔分局”）對(duì)莊某某下發(fā)《限期拆除決定書》，責(zé)令其于同年6月10日前將涉案違法建設(shè)自行拆除。4月2日，紅星新聞就此事以市民身份向北京市規(guī)自委懷柔分局工作人員進(jìn)行咨詢，其證實(shí)了上述莊某某所有房屋確被認(rèn)定為違建，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，后續(xù)拆除等情況需要政府部門來(lái)進(jìn)行。雁棲鎮(zhèn)政府工作人員則對(duì)紅星新聞表示，政府委托了相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉事房屋進(jìn)行了房屋安全鑒定，得到的結(jié)果是不建議進(jìn)行拆除，目前政府正在研究這個(gè)問(wèn)題。房屋被認(rèn)定為違建一審、二審法院均支持據(jù)該案件相關(guān)材料顯示，莊某某的房屋于2018年10月取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)建筑面積為200.64平方米，地上2層，高度7.65米。而其建成的別墅則建設(shè)了地下一層、地上兩層及閣樓，總建筑面積達(dá)到了444.01平方米。▲圖為違建別墅，其房屋超出規(guī)劃許可面積243.37平方米2019年11月，北京市規(guī)自委懷柔分局對(duì)莊某某違法建設(shè)的問(wèn)題，進(jìn)行了立案查處。經(jīng)調(diào)查，莊某某未按照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)，擅自擴(kuò)大房屋建筑面積并加建地下室，地上、地下超出規(guī)劃許可面積共計(jì)243.37平方米，已構(gòu)成違法建設(shè)。隨后，北京市規(guī)自委懷柔分局先后兩次作出《責(zé)令限期改正通知書》，要求莊某某整改地下室和地上超出的建筑，但其未整改。▲市規(guī)自委懷柔分局曾發(fā)布的公示2021年5月26日，北京市規(guī)自委懷柔分局對(duì)莊某某下發(fā)了《限期拆除決定書》，責(zé)令其于2021年6月10日前將涉案違法建設(shè)自行拆除，但莊某某并未按要求拆除違法建設(shè)。之后，莊某某將北京市規(guī)自委懷柔分局訴至法院，稱已按照要求全部回填封閉房屋一層和地下室，目前房屋面積未超過(guò)規(guī)劃許可面積標(biāo)準(zhǔn)（200.64平方米），未影響四鄰和周邊規(guī)劃，達(dá)到了北京市規(guī)自委懷柔分局的相關(guān)要求，申請(qǐng)撤銷《限期拆除決定書》。莊某某還稱，北京市規(guī)自委懷柔分局要求其按《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)存在“實(shí)際要求不可能”和“前提條件不允許”的客觀情況，出現(xiàn)所謂的“未按規(guī)劃許可內(nèi)容建設(shè)”實(shí)在是“出于無(wú)奈”和“迫不得已”。據(jù)判決書顯示，一審、二審法院均認(rèn)定北京市規(guī)自委懷柔分局作出的《限期拆除決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分，駁回了莊某某的訴訟請(qǐng)求。舉報(bào)人付某告訴記者，其多次向相關(guān)部門舉報(bào)上述房屋的違建問(wèn)題，但該違建房屋至今未被拆除。4月2日，紅星新聞就此事以市民身份向北京市規(guī)自委懷柔分局工作人員進(jìn)行咨詢，其證實(shí)了上述莊某某所有房屋確被認(rèn)定為違建，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，并將相關(guān)線索移送給了屬地政府部門，后續(xù)拆除等情況需要政府部門來(lái)進(jìn)行。雁棲鎮(zhèn)政府工作人員對(duì)紅星新聞表示，政府委托了相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉事房屋進(jìn)行了房屋安全鑒定，得到的結(jié)果是不建議進(jìn)行拆除，目前政府正在研究這個(gè)問(wèn)題。關(guān)于上述房屋的問(wèn)題紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了莊某某，但莊某某本人拒絕了記者的采訪。紅星新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，舉報(bào)人付某曾和莊某某同為一家公司的股東，2018年付某曾因股東知情權(quán)糾紛將莊某某告上法庭。因擅自拆除房屋一樓涉事房屋施工方多次被莊某某告上法庭此外，早在2017年，莊某某就曾因上述建筑未能出示建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃文件而被當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門責(zé)令停止建設(shè)。紅星新聞查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因2017年該房屋建設(shè)工程施工方將原有房屋一層全部拆除，2018年起，莊某某曾多次將建設(shè)工程施工方訴至法院。2019年，在莊某某與建設(shè)工程施工方的建設(shè)工程施工合同糾紛一審中，法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：莊某某與施工方就拆除涉案房屋一層是否達(dá)成一致意見。▲違建別墅總建筑面積達(dá)到了444.01平方米判決書稱，通過(guò)莊某某與施工方提交的微信記錄分析，莊某某在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，即要求施工方在施工過(guò)程中對(duì)涉案房屋留一層四面墻，重建完后再拆掉，且在拆除墻體后，莊某某未提出異議，反而要求施工方盡快建出一層，對(duì)此，一審法院認(rèn)為莊某某的最初拆除方案與施工方的中途拆除行為的目的一致，駁回了莊某某的訴訟請(qǐng)求。而二審法院則認(rèn)定，根據(jù)微信聊天記錄，莊某某曾表達(dá)了先拆二樓，保留一樓，以避免重新報(bào)請(qǐng)規(guī)劃審批的意思。該意思表示體現(xiàn)了莊某某對(duì)自己所有的房屋進(jìn)行處分的想法，以及莊某某避免房屋整體被拆除，需要重新規(guī)劃的意愿。莊某某關(guān)于規(guī)避行政規(guī)劃的設(shè)想，不能等同于事實(shí)違反行政規(guī)劃行為。在法律、行政法規(guī)不禁止的情況下，莊某某對(duì)自己的房屋進(jìn)行修繕，尚達(dá)不到需要規(guī)劃審批的程度。莊某某所確認(rèn)的涉案房屋拆除方案，并不具有違法性。在得到莊某某的認(rèn)可后，施工方未持異議。實(shí)際履行中，施工方將涉案房屋整體拆除，根本違背了莊某某關(guān)于拆除的要求，行為已構(gòu)成根本違約。莊某某主張施工方就其未經(jīng)莊某某同意的擅自拆除行為承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。施工方履行合同不當(dāng)，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)退還全部工程款、支付利息并賠償其他損失。最終法院判決，施工方返還莊某某拆除費(fèi)10萬(wàn)元并支付資金占用費(fèi)。2021年，北京市高級(jí)人民法院駁回了施工方的再審申請(qǐng)。2021年，莊某某以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為案由再次將施工方告上法庭，要求賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)103.19萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定，綜合相關(guān)因素，酌定施工方給莊某某造成的損失為30萬(wàn)元，并裁定施工方賠償莊某某損失款30萬(wàn)元。施工方和莊某某均選擇上訴，但遭到二審法院的駁回，維持原判。莊某某不服判決，申請(qǐng)?jiān)賹彛本┦懈呒?jí)人民法院認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在違反法定程序應(yīng)予再審的情形，駁回了莊某某的上訴。紅星新聞?dòng)浾?李毅達(dá)編輯郭宇 責(zé)編 官莉